H.264 vs. DivX5.2.1.

jinjej · 2005-08-04 09:21:36

H.264 oraz DIVX5.2.1 - co mogli byście powiedzieć o wadach i zaletach tych kodeków; który z nich waszym zdaniem jest lepszy?

shinma · 2005-08-04 12:12:09

poczytaj sobie:
http://www.divx.com/corporate/solutions/DivXvsH264b.pdf
http://www.vcodex.com/h264.html
http://en.wikipedia.org/wiki/H.264

jinjej · 2005-08-04 12:17:21

Dzięki za linki ale ja mam swoje zdanie o tych kodekach - chciałem usłysześć tylko co o nich sądzą inni:P

Suchy · 2005-08-04 12:47:41

Pisałem już o kodeku H264/x264 na http://forum.infojama.pl jakby ktoś chciał sobie poczytać.

Tutaj napiszę tyle:

DivX (włącznie z 6tką) to prawie najgorsza implementacja kodeka z standardu MPEG4 Part 2 (ASP). Gorzej sprawuje się tylko 3ivx (najnowszego nie testowałem, więc nie wiem) i ffVfW MPEG-4. Szczerze mówiąc dziwi mnie, że niektóre grupy jeszcze za pomocą niego kodują. Jedyną zaletą DivXa jest duże wsparcie wśród producentów stacjonarek. Brak możliwości zastosowania niestandardowych matryc kwantyzacji, zapędzanie się z rozbudową w kozi róg z powodu nieszczęsnego PackedBitstream, bardzo powolny rozwój (prawie 3 lata potrzebowali na wydanie 6tki, w której zmiany są na prawde żałosne), komercyjność projektu i płatna wersja, brak możliwości wększego wpływu na kwantyzatory to tylko niektóre ze słabych stron tego kodeka. Zastanawia także przesunięcie luminacji. Kolejną niezrozumiałą rzeczą jest wprowadzane nowego kontenera (jakby to OpenSource'owej Matroski nie było). Prędkość kompresji mogłaby być szybsz zważając na jakość jaką otrzymujemy.

Na tym tle implementacje MPEG4 Part 10 (AVC) jaką są: komercyjny H264 i OpenSource'owy x264 wypadają o niebo lepiej.
Dynamiczne rozmiary bloków, filtrowanie wewnątrzkompresji (eee.. nie wiedziałem jak to nazwać, by było jasne smile_big ) a nie tylko w dekoderze, dynamiczne bloki do intrakodowania dla luminacji (pozwala na lepsze zachowanie szczegółów i lepszą kompresję przy miejscach gdzie jest ich mniej), lepsze algortymy na wektory przesunięć obrazu i bloków (np możliwość wykorzystania kilku klatek przy opisie przesunięcia), CAVLC i CABAC to cechy, które zdecydowanie bardziej przemawiają na korzyść AVC. Siłę x264/H264 widać szczególnie przy ostrej kompresji (stosunkowo mała wielkość pliku wynikowego), gdzie inne kodeki z MPEG4 Part2 już mają problemy. Nie ma róży bez kolców: bardziej zaawansowane i dopracowane algorytmy kompresji wymagają większej mocy obliczeniowej. Co to znaczy? Po prostu tyle, że na słabszym sprzęcie w najlepszym wypadku, film będzie chaczyć, a w najgorszym - nawet go nie obejrzymy. Do dekodowania typowego anime skopresowanego x264/H264 minimum to procesor ok 1 GHz.

No a co z XviDem? XviD powiedziałbym że plasuje się bliżej x264 niż DivX. Jest zdecydowanie najbardziej dopracowanym kodekiem, a fakt iż jest OpenSource też przemawia na jego korzyść. Jednakże wyciska już 7me poty z MPEG4 Part2 i nie sądze by dało się dodać coś więcej, co by znacznie polepszyło kompresję tym kodekiem. Nie mniej XviD jest aktualnie najbardziej optymalnym kodekiem. Ma rozsądne wymagania i szybkośc kompresji, oferując b. dobrą jakość (lepszą od DivX ale gorszą od x264) i to jest główna przyczyna, dla której nadal stosuje się ten kodek. Co prawda przy ostrej kompresji XviD zaczyna mieć problemy, nie mniej przy większych plikach wychodzi na prowadzenie jeśli chodzi o kodeki ASP. Należy też wspomnieć że kodek jeszcze sobie nie radzi z zachowaniem ostrości "ziarnistych" obszarów, co może skutkować efektem pajęczyny.

Jest jeszcze RV40/10 (czyli kodek Real Media, którym jest kompresowany obraz zapisywany w kontenerze RMVB). Kodek nie spełnia ani standardów ASP ani AVC. Cechuje się mocną kompresją okupioną utratą szczegółów (dośc duże rozmazanie). W sam raz nadaje się do kompresji na potrzeby wyświetlania w internecie, kompresji filmów dla dorosłych, czy też gdy bardziej zależy nam na jaknajmniejszym rozmiarze niż na jakości. Innymi słowy świetny kodek do bardzo ostrej kompresji. Nadaje się też do kompresji anime w przypadku gdy nie ma w nim wielu szczegółów. W pozostałych przypadkach nie warto stosować. Dużą wadą kodeka jest długi czas kompresji i dość zamknięty format oraz kontener utrudniające wszelką edycję filmów skompresowanych tym kodekiem.

Jest także VP6 (i VP7). Zdecydowaną zaletą VP6 były niskie wymagania sprzętowe i stosunkowo dobra jakość. Zmorą natomiast był czas kompresji. Wersja 7 odwróciła cechy. Prędkość kompresji wzrosła, jednakże wzrosły też wymagania. Natomiast jakość wzrosła, ale nie tak bardzo. A szkoda, że tak się stało.. VP6 był dość ciekawie zapowiadającym się kodekiem, nie mniej VP7 to wyraźnie krok nie w tą stronę. Za mało naprawdę korzystnych zmian okupionych utratą nawiększej zalety - małych wymagań.

Na zakończenie został WMV (WindowsMedia9). Przez wielu nie lubiany gdyż ze stajni MS. Również nie spełnia rzadnych konkretnych standardów. Ma kilka cech z AVC i ASP. Dość długi czas kompresji wynagradza nam b. dobra jakośc pliku wynikowego. Zaletą są także dość rozsądne wymagania. Zdecydowanie bardziej sobie radzi z normalną niż z ostra kompresją. Zamknięty kontener i format również utrudniają edycję materiału skompresowanego tym kodekiem. B. dobrze nadaje się na kompresję dla potrzeb internetu.

Podsumowując jeśli chodzi o jaknajlepszą jakość to kolejnośc jest taka:
1) x264/H264
2) WMV, XviD
3) VP7, VP6
4) DivX, RV40/10
5) 3viX, ffDShow MPEG4, MS MPEG4

Jeśli chodzi o stosunek wymagania/jakość:
1) XviD, WMV
2) VP6, DivX
3) reszta

Jeśli chodzi o zastosowania na potrzeby netu:
1) WMV, RV40/10
2) VP6, VP7
3) DivX, XviD
4) 3viX, ffDShow MPEG4, MS MPEG4
5) x264/H264

Jeśli chodzi o zastosowania w odtwarzaczach stacjonarnych:
1) DivX, XviD
2) Pozostałe ze standardu MPEG4 Part2
3) x264/H264 (w przyszłości)
4) WMV
5) Reszta

Jeśli chodzi o kompresję anime:
1) x264/h264 (jakość) lub XviD (jakość/wymagania) lub WMV (jakość/wymagania oraz RAWy)
2) RV40/10 (hentaice jezor i trailery)
3) DivX (stacjonarki)
4) reszta

Na zakończenie chce podkreślić, że to jest moja opinia, zebrana na podstawie przeczytanych książek, wykonanych testów i doświadczeń i nie każdy musi się z nią zgadzać

UPDATE1:
Niedawno ukazała się wersja Personal 7.0.8.0 kodeka VP7. Polepszono jakość kompresji i jakość filtrowania przez dekoder (lepszy deblocking, co widać zwłascza gdy porównamy wygląd materiału dekodowanego przez wczesniejszą wersję). Dopracowano trochę szybkość kodowania i zmniejszono zapotrzebowanie na moc obliczeniową. Wprowadzono dośc ciekawa opcję pilnującą by obciążenie procesora nie wynosiło powyżej xx %. Ponad to do zastosowań prywatnych/domowych kodek jest całkowicie darmowy. Więc chłopaki z On2 wrócili na b. dobrze zapowiadająca się drogę. Tak trzymać!

jinjej · 2005-08-04 13:18:15

Cenzura działa aż za dobrze - 4 akapit , trzecie zdanie jezor . Thx Suchy za opinię.

mbell · 2005-08-04 13:25:29

Dzięki, teraz wszystko jasne i człowiek ma jaką taką orientację.

Suchy · 2005-08-04 13:41:38

mogłem napisać przez samo H wtedy by zostało, ale byłby błąd smile_big

P.S.
Zrobiłem mału Update posta.

Yang · 2005-08-04 17:11:06

A ja dodam jeszcze jedno. H264/x264 może i są świetne, jednak obecny brak standardu (z jakieś 7 różnych enkoderów można dorwać), spore problemy z prawidłowym dekodowaniem i instalacją sprawiają, że na razie staram się unikać tego kodeka. Może jak w końcu to będzie unormowane i rozwinięte, to będzie można sobie normalnie pooglądać filmy. Zresztą poczatki Xvida były podobne. Brak kompatybilności wstecz, wyłażący fiolet, lekka niestabilność. Jak widać sporo się zmieniło od tamtego czasu. Tak więc 264 jest naprawde obiecującą alternatywą na przyszłość.

Suchy · 2005-08-04 17:30:56

A i owszem..
Znaczy się, standard jest jeden, ale implementacji kilka (niefortunni b. często się nazywają tak samo), dlatego też wspominając o H264 mam na myśli implementacje wykonaną przez Nero a wspominając o x264 mam na myśli OpenSource'ową implementację. Do tych dwóch wystarczy najnowszy FFDShow do dekodowania.

jinjej · 2005-08-04 20:06:56

Suchy mam jeszcze jedno pytanko - czy jaki zestaw kodeków zalecasz aby otwierać mkv które zostały stworzone przy pomocy kodeka h264? (Ps.[do zwolenników CCCP] Wiem co to jest CCCP - nie o to mi chodzi.)

Suchy · 2005-08-04 20:15:18

W sumie wielkiego wyboru nie masz jesli chodzi o dekodowanie tego kodeka.
Jedyne bezproblemowo działające dekodery to ten od Nero (Nero Video Decoder), dołączany do NeroRecode o ile dobrze pamiętam i libavcodec z FFDShow (kompilacja CelticDruida). Ja preferuję to drugie, bo jest bliżej x264 który też bardziej preferuję od H264 smile_big

Natomiast CCCP, o którym piszesz, to nic innego jak FFDShow + splittery Mp4, MKV i OGM oraz VSFilter.

Tak więc jeśli przedewszystkim odtwarzasz to CCCP jest idealny (no dorzucić Real i QuickTime Alternative jeszcze można)

jinjej · 2005-08-04 20:25:17

Czy razem z K-litle Nero Video Decoder będzie dobrze pracował?

Suchy · 2005-08-04 22:39:52

Kiedyś miałem ten decoder i mi się wścibiał do dekodowania DivX i MS MPEG4. Co gorsza nie było jakiegoś sensownego zarządzania tym dekoderem czy coś w tym stylu.. robił co chciał.. nie wiem jak najnowszy

Forum AnimeSub.info

#1 2005-08-04 09:21:36

H.264 vs. DivX5.2.1.

#2 2005-08-04 12:12:09

Odp: H.264 vs. DivX5.2.1.

#3 2005-08-04 12:17:21

Odp: H.264 vs. DivX5.2.1.

#4 2005-08-04 12:47:41

Odp: H.264 vs. DivX5.2.1.

#5 2005-08-04 13:18:15

Odp: H.264 vs. DivX5.2.1.

#6 2005-08-04 13:25:29

Odp: H.264 vs. DivX5.2.1.

#7 2005-08-04 13:41:38

Odp: H.264 vs. DivX5.2.1.

#8 2005-08-04 17:11:06

Odp: H.264 vs. DivX5.2.1.

#9 2005-08-04 17:30:56

Odp: H.264 vs. DivX5.2.1.

#10 2005-08-04 20:06:56

Odp: H.264 vs. DivX5.2.1.

#11 2005-08-04 20:15:18

Odp: H.264 vs. DivX5.2.1.

#12 2005-08-04 20:25:17

Odp: H.264 vs. DivX5.2.1.

#13 2005-08-04 22:39:52

Odp: H.264 vs. DivX5.2.1.

Stopka forum